礦難和安全事故頻頻，怎樣三令五申還是大案屢出�？雌饋矸e重難返，不容易有立竿見影之策。不過最近看到媒體報道國家安全監(jiān)督總局李毅中局長的講話，提出的思路有了新的層面。我認(rèn)為問題重要，只是分析上還有一些可以補(bǔ)充、可以商榷的地方，需要討論一下。

　　報道的看法有兩點(diǎn)值得注意：第一，礦主承擔(dān)的死亡礦工賠償?shù)臄?shù)額偏低，在經(jīng)濟(jì)上等于鼓勵礦主減少安全投資，一旦發(fā)生礦難，三錢不值兩錢就應(yīng)付過去。因此，李毅中支持山西等地大幅度提升礦難賠償數(shù)額的做法，重要的是，確立以下新的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，即以死亡礦工本來還可以有的工作年限及可能賺取的收入，作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)(這個數(shù)額目前是20萬人民幣)；第二，礦主獲取礦產(chǎn)資源的代價過低，目前按每噸產(chǎn)出的煤提取很少一點(diǎn)資源占用費(fèi)，結(jié)果不但導(dǎo)致開采方面的驚人浪費(fèi)，而且由此形成的開礦暴利，還成為不安全小煤礦屢禁不止的經(jīng)濟(jì)原因。為此，李局長主張大幅度提高礦產(chǎn)資源稅，按儲量、而不是按開采出來的成品煤的數(shù)量征收。

　　容我說明一下。政府主管領(lǐng)導(dǎo)最近關(guān)于礦難的講話涉及面很寬，不但包括以上兩點(diǎn)經(jīng)濟(jì)分析，而且講到法制、法辦、絕不姑息等等。從解決問題的角度看，人命關(guān)天的事情當(dāng)然不只是賠多少錢就可以“了”的，該關(guān)的要關(guān)，該殺的要?dú)ⅲ�是題中應(yīng)有之義�？墒�，礦難畢竟與恐怖活動不同，在意圖上沒有誰喜歡制造礦難，因此，當(dāng)令人忍無可忍的礦難頻頻發(fā)生的時候，我們可以推斷，作為一項利用市場需要、謀求利潤的經(jīng)濟(jì)活動，其成本和收益結(jié)構(gòu)一定存在著重大的歪曲。從經(jīng)濟(jì)上調(diào)整礦業(yè)的成本收益結(jié)構(gòu)，進(jìn)而改變相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，是減少礦難的一個方面。正是在這個意義上，我認(rèn)為李毅中最近講到的以上兩點(diǎn)頗有新意。

　　還有哪些補(bǔ)充和商榷呢？先談礦難的賠償數(shù)額吧。李毅中分析礦難的賠償數(shù)額偏低，在經(jīng)濟(jì)上降低了礦主對礦難的恐懼和投資安全的誘因，這當(dāng)然有道理。跟著而來的對策，就是大幅度提高礦難賠償?shù)姆ǘ〝?shù)額，這也有道理。最重要的是，李毅中探討了提高礦難法定賠償數(shù)額的根據(jù)：“這些遇到礦難的礦工們都是年輕人，他們?nèi)绻�還活著的話，今后的生活的道路還很長，他們還應(yīng)該有二三十年的工作期，所以用當(dāng)?shù)氐木用竦钠骄�收入或者平均工資，20年算一算，最低20萬，我覺得是有依據(jù)的。”

　　這段話代表了損害賠償從“直接損失”向“機(jī)會損失”準(zhǔn)則的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然是重要的進(jìn)步。當(dāng)年英國從農(nóng)業(yè)文明向工商業(yè)社會轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的“習(xí)慣法”要以“衡平法”加以矯正，損害賠償準(zhǔn)則的變化是一個重要方面。我國從礦難提出賠償準(zhǔn)則的變化，說明許多文明的進(jìn)步實質(zhì)上要以生命為代價。李局長講的很客觀，“最低20萬”，因為對于一個高速增長的經(jīng)濟(jì)而言，現(xiàn)在一個20來歲的年輕工人，他終身可能獲得的報酬哪里是按現(xiàn)在平均工資水平就算得出來的？

　　問題是，能夠普遍地做到嗎？我強(qiáng)調(diào)普遍性，就是無論私營小礦還是國有大礦，無論礦難還是其他災(zāi)難譬如空難，也無論是不是趕上了“嚴(yán)打”，凡生命受到損害，一律按“可預(yù)期的未來收入總量”準(zhǔn)則確定賠償數(shù)額。如斯，在經(jīng)濟(jì)和社會活動中嚴(yán)重看低生命價值的傾向也許可以得到一個強(qiáng)有力的糾正。

　　問題就在于不容易普遍做到，因為這和準(zhǔn)則實在“牽一發(fā)而動全身”。早在1983年，我調(diào)查一個小煤礦的礦難，賠償數(shù)目是參照當(dāng)時軍隊陣亡補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)定的。除開為國捐軀的國民義務(wù)和國家的榮譽(yù)性補(bǔ)償，另一個參照系就是國有企業(yè)的死亡賠償，直到今天也不是按“機(jī)會損害”準(zhǔn)則行事的。以最靠近國際慣例的民航業(yè)為例，目前法定的空難最高賠償額，離“該乘客可期望的未來收入”的水平還是相去甚遠(yuǎn)。最尷尬的，莫過于處理中外遇難客人的不同賠償標(biāo)準(zhǔn)！要全面改變我國各行各業(yè)生命損害的賠償準(zhǔn)則，準(zhǔn)備好了嗎？

　　如果不是普遍地執(zhí)行，而是僅僅針對私人小礦，甚至僅在“風(fēng)口浪尖”的時刻找?guī)讉�“倒霉的”平平民憤，那么就不能指望這項經(jīng)濟(jì)上釜底抽薪之策能夠發(fā)揮普遍的效力。更負(fù)面的影響，就是違背普遍性的“法制”，只能激發(fā)對待法律的機(jī)會主義態(tài)度，與根治礦難的目標(biāo)南轅北轍。

　　不過我認(rèn)為最需要商榷的，是對民營煤礦“暴利”的分析。是的，資源占用無須全面付費(fèi)的制度，當(dāng)然在邏輯上可能形成民營煤礦的高額利潤。但是，這里有一個非常重要的環(huán)節(jié)被看漏了——在制度上無須全額付費(fèi)(稅)就可以占用的煤礦資源，在實際上絕不是免費(fèi)的！想一想吧：煤炭在市場上有高價，煤礦資源的占用卻“幾乎無須付費(fèi)”，這樣兩件事情怎么加得起來？

　　加不起來。煤炭高價一定會刺激對“免費(fèi)的”煤礦資源的競爭，其結(jié)果是競爭者爭相“出價”獲取煤礦資源，直到無利可圖為止。只是制度上沒有國家?guī)旆棵魇盏陌才牛�這筆“競價”就暗自落在控制煤礦資源分配權(quán)力的部門和官員的口袋里，徒然增加了觀察上的困難。所以我用了“賬面暴利”這個術(shù)語，無非按現(xiàn)制推算出來的“暴利”而已。真實的情形是民營礦主們的“賬面暴利”，還要分?jǐn)偞罅康?#8220;隱形開支”——主要就是收買礦產(chǎn)資源的分配權(quán)力——這在礦區(qū)差不多路人皆知，無須微服私訪就可以知道的。

　　非法購買礦產(chǎn)資源的分配權(quán)力，交易費(fèi)用很高，維持和保護(hù)的成本更高�？刂频V產(chǎn)資源分配權(quán)力的官員在煤礦公司持有股份，不過說明“官煤勾結(jié)”已經(jīng)找到了減少費(fèi)用的永久性安排——“股”者，永不可退的合約安排也。今年年中，政府發(fā)文限令官員和國企領(lǐng)導(dǎo)在9月22日前完成退股，我看不容易。放棄巨額權(quán)力租金的可能性很小，追加隱蔽、藏匿、“化妝”等等費(fèi)用的可能性倒是很大。反正“羊毛出在羊身上”，種種費(fèi)用最后還是到賬面暴利里劃賬。

　　如果看漏了“免費(fèi)資源其實絕不免費(fèi)”這一點(diǎn)，對當(dāng)前的煤炭經(jīng)濟(jì)包括礦難的理解，可能就失之毫厘、差之千里。我的看法是，“官煤勾結(jié)”的種種花費(fèi)雖然隱蔽，但對于非國有煤礦來說，卻是獲得和保護(hù)煤礦資源及開采權(quán)的非開銷不可的剛性成本。如果這個看法對，那么治理礦難的著眼點(diǎn)就不應(yīng)該是“追加民營煤礦的資源成本、安全成本和勞工保護(hù)成本”——因為有那塊剛性的制度成本頂著，這些統(tǒng)統(tǒng)加不進(jìn)去；非要下命令加，民礦只好縮小規(guī)模。至于民營小煤礦的經(jīng)濟(jì)意義，我也不同意“產(chǎn)量比例小，對煤炭供給無大影響”的判斷。小煤礦對煤炭供給的邊際影響非常大，這是屢關(guān)不閉的根本原因。另外，小煤礦提供的就業(yè)又豈可忽略不計？安全和就業(yè)皆為低收入人群所欲，為政者要全面衡量來決定政策。

　　在我看來，治理礦難的治本之策，是“追加掌控煤礦資源分配權(quán)力者以權(quán)謀私的成本”。這句話，說難極難，因為差不多就等于一場完整的政治體制改革；說易也不易，至少包括全面、普遍地推行煤礦資源和一切礦產(chǎn)資源的公開競拍體制，并同時大幅度提升對以礦權(quán)謀私行為的打擊力度。對于民營煤礦，不把官煤勾結(jié)的剛性費(fèi)用大幅度降下來，什么資源、安全、管理、勞工待遇方面的費(fèi)用，不容易加進(jìn)去的。一句話，治不了權(quán)和官，礦難不能治本。