山西“2·5礦難”背后的原因成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，2月19日《新京報(bào)》和《南方周未》都對(duì)此進(jìn)行了深入報(bào)道。與山西其他幾次礦難相比，這次“礦難”的原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：兩個(gè)村礦主為爭(zhēng)奪“肥煤”，發(fā)生沖突，不可調(diào)和，最后制造爆炸奪走了29條生命。
每一次礦難之后，為使悲劇不再重演，人們都在反思。但事與愿違，短短數(shù)月，礦難頻頻發(fā)生。而作為受害者的礦工，除極少數(shù)下決心不再下井之
外，大部分人都希望整頓快速結(jié)束，能夠重新“吃煤”。
應(yīng)該說(shuō)，礦難發(fā)生的原因很多，巨大利益黑洞通常被人們認(rèn)為是最主要的原因。在我看來(lái)，治理煤礦的公共政策也有問(wèn)題，如果不對(duì)現(xiàn)有公共政策背后的基本邏輯進(jìn)行反思，礦難的悲劇還會(huì)不斷重演。
一般來(lái)說(shuō)，確保公共安全是政府的基本職責(zé)。面對(duì)煤炭行業(yè)事故頻發(fā)，各地已出臺(tái)的措施有：關(guān)閉所有小煤礦，確立了治理礦難的公共政策；成立安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，確立了治理礦難的組織基礎(chǔ)；確立重大安全事故領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，確立了治理礦難的責(zé)任基礎(chǔ)。
制定這些措施的基本邏輯如下：礦難大多發(fā)生在小煤礦，因此只有關(guān)閉小煤礦，才能夠根除礦難；小煤礦大多受到當(dāng)?shù)卣谋Ｗo(hù)，為此必須確立領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制，使當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)有動(dòng)力執(zhí)行這一公共政策；而這一政策執(zhí)行情況如何，需要專門機(jī)構(gòu)去監(jiān)督管理。
如果說(shuō)礦工認(rèn)識(shí)到關(guān)閉小煤礦這一政策在于保護(hù)他們的生命安全，當(dāng)?shù)卣庾R(shí)到不執(zhí)行這一政策可能會(huì)官職不保，礦主因?yàn)槿狈ΦV工的支持和當(dāng)?shù)卣谋Ｗo(hù)而放棄開(kāi)礦，也許關(guān)閉小煤礦這一政策可以得到實(shí)現(xiàn)，礦難的悲劇不會(huì)發(fā)生。
但現(xiàn)實(shí)并非如此。礦工在關(guān)閉小煤礦獲得生命安全時(shí)，他們也因此失去了生活保障，在生命安全和忍受貧窮之間，他們有動(dòng)力選擇富裕并危險(xiǎn)地活著，而不是貧窮而安全地活著。礦主因?yàn)殛P(guān)閉小煤礦帶來(lái)的煤炭漲價(jià)，有動(dòng)力鋌而走險(xiǎn)，私自開(kāi)采煤礦，并通過(guò)賄賂當(dāng)?shù)卣@得保護(hù)。當(dāng)?shù)卣环矫嬉驗(yàn)橛龅绞鹿识鴣G官職的懲罰，有動(dòng)力執(zhí)行這種政策；另一方面由于中央政府監(jiān)督的有限性，有動(dòng)力為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人利益，隱瞞任何事故，支持礦主私自開(kāi)采煤礦。
基于此，礦工、礦主和地方政策三方由于共同利益，都有動(dòng)力共同形成同盟抵制中央政府的政策，形成“動(dòng)態(tài)平衡”。
在這種格局下，由于礦主隨時(shí)都有被查處的可能性，因此沒(méi)有動(dòng)力投資先進(jìn)設(shè)備，投入人力是最優(yōu)選擇；地方政府迫于經(jīng)濟(jì)誘惑和中央政府的壓力，有動(dòng)力交替采取“放任政策”和“強(qiáng)制政策”；礦工迫于經(jīng)濟(jì)壓力、礦主的壓力和地方政府的壓力，沒(méi)有能力也沒(méi)有動(dòng)力打破這種均衡。
而這種利益格局之下，資源獲取與權(quán)力和財(cái)富成正比，越靠近權(quán)力中心，獲取資源越多。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)村長(zhǎng)和主任一般都是當(dāng)?shù)負(fù)碛忻旱V最多的大戶，大礦主一般都能夠得到地方政府的庇護(hù)。
而要打破這一格局，政府在制定公共政策時(shí)，需要考慮各方的利益，給礦工提供更多的替代選擇方式，使礦工有動(dòng)力退出危險(xiǎn)行業(yè)；重新分配煤礦資源，使非法煤礦合法化，激勵(lì)礦主投入新的設(shè)備；采取許可和管制方式，對(duì)煤礦的安全進(jìn)行監(jiān)督和管理。
