1月10日,最高法出臺(tái)一份意見(jiàn),要求在危害生產(chǎn)安全的刑事案件審判中,嚴(yán)格控制緩刑、減刑和假釋。
去年全國(guó)各類事故34萬(wàn)余起,死亡7.5萬(wàn)余人,安全生產(chǎn)形勢(shì)嚴(yán)峻。由于刑法在涉及“重大責(zé)任事故罪”量刑中存有漏洞,未規(guī)定“什么是情節(jié)特別惡劣”,加上責(zé)任人常積極賠錢了事,所以審判中往往出現(xiàn)輕判,生產(chǎn)責(zé)任事故接連發(fā)生。
此次最高法出臺(tái)意見(jiàn),強(qiáng)化事故責(zé)任的區(qū)分,提高緩刑適用的門檻,并強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)懲事故背后的官員瀆職,以遏制安全生產(chǎn)責(zé)任事故的頻繁發(fā)生。
1月17日,王榮利從北京趕回西安,這名研究中國(guó)企業(yè)家犯罪問(wèn)題的律師,剛在京參加了一個(gè)相關(guān)主題的新聞發(fā)布會(huì)。他感覺(jué)到,國(guó)內(nèi)的安全生產(chǎn)形勢(shì)很嚴(yán)峻。
此前,國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局(簡(jiǎn)稱國(guó)家安監(jiān)總局)公布的一組數(shù)據(jù),讓他憂心。
2011年,全國(guó)發(fā)生各類事故34萬(wàn)余起,死亡7.5萬(wàn)余人。
讓他更擔(dān)憂的是,國(guó)家安監(jiān)總局的數(shù)據(jù)顯示,2011年全國(guó)生產(chǎn)事故案件中,追究處理4799人,其中移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任只有808人,其他責(zé)任人僅被給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。
“生產(chǎn)安全刑事案件中,存在量刑過(guò)輕!蓖鯓s利說(shuō),許多企業(yè)主獲得緩刑后,依然可以從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
1月10日,最高法印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),要求嚴(yán)格控制緩刑、減刑和假釋,避免負(fù)面影響。
《意見(jiàn)》指出,目前,忽視生產(chǎn)安全的現(xiàn)象仍然非常突出,相關(guān)案件處理不好,影響社會(huì)穩(wěn)定。
緩刑濫觴之源
刑法在“重大責(zé)任事故罪”中未界定什么是“情節(jié)特別惡劣”,致使審判出現(xiàn)刑不當(dāng)罪
北京大學(xué)刑法學(xué)教授劉守芬,專題研究過(guò)“重大責(zé)任事故”案件。她發(fā)現(xiàn),刑法在這方面的設(shè)置,存在明顯不合理之處,致使一些判決量刑過(guò)輕,刑不當(dāng)罪。
在她研究的63個(gè)重大責(zé)任事故案例中,“判處3年以下有期徒刑”的案件占58.9%,其中,有超過(guò)1/4的重大責(zé)任事故犯罪人被適用緩刑。
2006年,北京一工地的項(xiàng)目經(jīng)理趙某,為趕工期,在明知工地上方有高壓線通過(guò)、施工存在安全隱患的情況下,仍安排工人施工,致使一工人被電擊死亡。
法院在判決書中稱,被告人趙某已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,依法應(yīng)予懲處。但鑒于被告人趙某自動(dòng)投案,如實(shí)供述罪行,系自首,依法予以從輕處罰,一并考慮到被告人已賠償了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失,酌情予以從輕處罰并宣告緩刑。
2008年底,長(zhǎng)沙一施工電梯墜落,導(dǎo)致18人死亡、1人重傷。7人被以“重大責(zé)任事故罪”判處有期徒刑,但有5人因?yàn)椤熬哂凶允浊楣?jié)或者認(rèn)罪態(tài)度較好”被宣告緩刑。
劉守芬研究發(fā)現(xiàn),緩刑適用率高,和刑法設(shè)置不合理有關(guān)。
刑法為1997年頒布,其中涉及生產(chǎn)安全的,主要是“重大責(zé)任事故罪”。
該罪有兩個(gè)量刑幅度,一條是,“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役”。
另一條是,“情節(jié)特別惡劣的,處三年以上七年以下有期徒刑”。
而對(duì)于什么案件屬于“情節(jié)特別惡劣”,什么案件又屬于“重大傷亡事故”,刑法未作規(guī)定,留給法官自由裁量。
而“重大傷亡事故”,處三年以下有期徒刑或者拘役,又正好是符合緩刑適用的先決條件。
所以,法官裁量緩刑適用的空間很大。
“過(guò)失犯罪常被輕判”
法官馬賢興認(rèn)為生產(chǎn)事故中責(zé)任人愿意賠錢了事,但輕判等于縱容,無(wú)法杜絕事故發(fā)生
馬賢興是湖南寧鄉(xiāng)縣法院院長(zhǎng),2010年度湖南省最具影響力法治人物。2009年,他作為審判長(zhǎng)審理了一起重大責(zé)任事故案。他曾對(duì)此做過(guò)一些思考。
馬賢興發(fā)現(xiàn),由于刑法在這方面設(shè)置得不清晰,量刑輕重很大程度會(huì)依靠法官對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)。
馬賢興所處理的案件很簡(jiǎn)單:被告人劉某聘用兩名無(wú)證起重機(jī)司機(jī),在操作中將一人砸死,被害人損失由施工方賠償?shù)轿。公訴人、被告人、辯護(hù)人、法官對(duì)判“重大責(zé)任事故罪”沒(méi)有爭(zhēng)議。
在量刑上,馬賢興專門設(shè)置了量刑辯論環(huán)節(jié),并在中國(guó)法院網(wǎng)等網(wǎng)站上直播。
公訴人認(rèn)為:鑒于被告人到案后,認(rèn)罪態(tài)度較好,可酌情從輕處罰。鑒于民事部分已履行賠償協(xié)議,建議以重大責(zé)任事故罪對(duì)被告人劉某處以一年以內(nèi)的有期徒刑。
劉某及其辯護(hù)人認(rèn)為,自己的行為雖觸犯了刑法,構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,但其屬于過(guò)失犯罪,社會(huì)危害性小,具有自首情節(jié),其犯罪情節(jié)較輕,悔罪真誠(chéng),且系初犯、偶犯,請(qǐng)求適用緩刑。
“讓被告人再多賠些錢給被害人家屬,取得被害方諒解,然后對(duì)被告人宣告緩刑,或許是本案當(dāng)事人都可以接受的一個(gè)結(jié)果。”馬賢興說(shuō)。
但是馬賢興沒(méi)有這樣判。
他認(rèn)為,一旦適用緩刑,聘用沒(méi)有資質(zhì)的人員操作大型設(shè)備的人會(huì)繼續(xù),因?yàn)椤熬退愠隽耸虑椋r錢就可以了”。這類的事故不會(huì)杜絕,而會(huì)繼續(xù)。
最終,劉某被判處有期徒刑八個(gè)月。
在宣判前,馬賢興特意對(duì)劉某說(shuō)了一句話:“生命大于天,責(zé)任重于山,這就是我認(rèn)為對(duì)這類案件不宜適用緩刑的根本道理所在!
馬賢興也知道,此類案件的確也存在輕判的現(xiàn)象。他說(shuō),“因?yàn)榉ü贂?huì)認(rèn)為,責(zé)任事故犯罪,不是故意犯罪,屬過(guò)失犯罪,人身危害相對(duì)較小!
王榮利認(rèn)為,量刑過(guò)輕無(wú)疑是縱容犯罪,只會(huì)使得安全事故頻發(fā)。
2003年,北京一被告人王某因違章組織施工,致使施工的廣告牌倒塌砸死兩人,被法院判處有期徒刑二年,緩刑二年。一年后,王某又在無(wú)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照、無(wú)施工資質(zhì)、無(wú)施工方案、無(wú)安全規(guī)章制度的情況下,承攬工程,雇用無(wú)資質(zhì)農(nóng)民施工,致一人跌落死亡。他緩刑考驗(yàn)期未滿,再次因重大責(zé)任事故坐上被告人席。
這一次,法院撤銷緩刑,并對(duì)前罪和后罪實(shí)行數(shù)罪并罰,判處有期徒刑四年。
從重從嚴(yán),漸成趨勢(shì)
為遏制礦難頻發(fā),2007年最高法對(duì)礦山生產(chǎn)收緊緩刑適用,2012年推行至各生產(chǎn)領(lǐng)域
安生生產(chǎn)事故,F(xiàn)于礦山開(kāi)采,2005年至2006年,礦難事故頻發(fā)。
2006年,為遏制頻發(fā)的礦難事故,在國(guó)家安監(jiān)總局的建議下,全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法。
刑法修正案中,將強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的刑罰幅度從“三年以下有期徒刑或者拘役”、“三年以上七年以下有期徒刑”,提高到“處五年以上有期徒刑”,還增設(shè)了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。
但對(duì)于什么是“重大傷亡事故”和什么是“情節(jié)特別惡劣”,刑法修正案未作明晰。
在2007年,最高法和最高檢作出一項(xiàng)司法解釋,界定了上述兩者的概念。
《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定,“造成死亡一人以上,或者重傷三人以上的;造成直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的;造成其他嚴(yán)重后果的情形”為“重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果”。
解釋中還規(guī)定,“造成死亡三人以上,或者重傷十人以上的;造成直接經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元以上的;其他特別惡劣的情節(jié)”為“情節(jié)特別惡劣”。
但這一界定僅限于礦山事故案件處理。其他領(lǐng)域的生產(chǎn)安全責(zé)任,仍未得到明確。
直到2012年1月,情況徹底改變。
最高法出臺(tái)相關(guān)《意見(jiàn)》,將礦山事故案件中的責(zé)任界定,推廣到生產(chǎn)中的各個(gè)領(lǐng)域。
最高法這樣解釋出臺(tái)該《意見(jiàn)》的背景,個(gè)別地方和行業(yè)重特大責(zé)任事故上升;一些重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故舉國(guó)關(guān)注,相關(guān)案件處理不好,不利于生產(chǎn)安全責(zé)任事故的防范,損害黨和國(guó)家形象,影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。
14種情形不得緩刑
最高法提高緩刑門檻,清晰界定如何區(qū)分事故中主、次要責(zé)任,并發(fā)布典型審判案例
此次最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見(jiàn)》的總體精神是,嚴(yán)格依法,從嚴(yán)懲處。
《意見(jiàn)》首先從區(qū)分責(zé)任入手。
在以前,刑法并未界定安全事故中的主要責(zé)任和次要責(zé)任。
此次《意見(jiàn)》則規(guī)定,一般情況下,對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人……對(duì)重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
《意見(jiàn)》除了界定了“什么是重大傷亡”、“什么是情節(jié)特別惡劣”之外,還提升了緩刑適用的門檻。
《意見(jiàn)》規(guī)定7種情形不得適用緩刑,其中包括,“非法、違法生產(chǎn)的”、“無(wú)基本勞動(dòng)安全設(shè)施的”、“偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù)的”等情形。
這7種情形,在以前都有可能獲得緩刑。
《意見(jiàn)》還規(guī)定了7種情形必須重罰,其中包括,“國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè),構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的”、“貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的”等。
最高法在發(fā)布《意見(jiàn)》的同時(shí),還發(fā)布三個(gè)危害生產(chǎn)安全犯罪的典型案例,涉及情節(jié)認(rèn)定、數(shù)罪并罰、責(zé)任劃分以及緩刑適用。
其中一個(gè)案例發(fā)生在江蘇。
2010年,南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11·26”事故,造成7人死亡、3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)700萬(wàn)元。
調(diào)查認(rèn)定,這是一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂,監(jiān)理單位未認(rèn)真履職,監(jiān)督部門監(jiān)管不到位,設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
梁宗剛、邵迎分別為項(xiàng)目經(jīng)理、工程師,被認(rèn)定為負(fù)事故的主要責(zé)任。
楊軍為監(jiān)理工程師,被認(rèn)定為負(fù)事故的次要責(zé)任。
梁宗剛、邵迎均被判刑三年,楊軍則被判刑三年,緩刑四年。
法官馬賢興看了案例后說(shuō),梁宗剛等人均被判三年有期徒刑,且他們有積極施救、賠償悔罪等情節(jié),按以往判罰,3人有可能均會(huì)被判緩刑。而此次判罰對(duì)前兩名認(rèn)定為主要責(zé)任,所以未判緩刑,后一名被認(rèn)定次要責(zé)任,予以了緩刑。
“這體現(xiàn)了刑罰對(duì)過(guò)失犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)!瘪R賢興說(shuō)。
嚴(yán)懲瀆職官員
重大生產(chǎn)事故背后多有官員瀆職,以往常被輕罰,此次最高法《意見(jiàn)》要求嚴(yán)懲瀆職
最高法的《意見(jiàn)》還提到,在安全生產(chǎn)事故中,要嚴(yán)懲職務(wù)犯罪。
與此同時(shí),最高檢也下發(fā)了一份相關(guān)“意見(jiàn)”,要求“依法介入重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故調(diào)查,嚴(yán)肅查處事故背后的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪案件。”
何家弘曾任最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)。
他告訴記者,在礦難、垮塌、撞車等安全事故的背后,往往都存在著瀆職等職務(wù)犯罪。目前國(guó)家對(duì)瀆職犯罪的懲罰不力,很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是判緩刑的太多。
據(jù)報(bào)道,2005年至2009年6月,被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中,宣告免予刑事處罰的9707人,宣告緩刑的5390人,合計(jì)占到85.4%。
云南省的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),官員瀆職案件緩刑占適用總?cè)藬?shù)九成之多。
有評(píng)論說(shuō),誰(shuí)表演得好,誰(shuí)的眼淚流得多,誰(shuí)的悔過(guò)書寫得長(zhǎng),或者說(shuō)誰(shuí)更虛偽,可能就更容易獲得緩刑。
徐玉發(fā)律師長(zhǎng)期關(guān)注官員職務(wù)犯罪緩刑率過(guò)高問(wèn)題。
他接受記者采訪時(shí)說(shuō),對(duì)于那些沒(méi)有視政治生命為最高價(jià)值的官員來(lái)說(shuō),緩刑的影響不大!按蟛涣藫Q個(gè)地方,還可以利用優(yōu)勢(shì)做生意,做老總”。
何家弘認(rèn)為,本來(lái)能夠查清的瀆職犯罪并起訴到法院的就不多,結(jié)果大多數(shù)還判了緩刑,刑罰的威懾力被大打折扣。
何家弘說(shuō):瀆職犯罪的危害是非常嚴(yán)重的,其造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失比貪污、受賄等職務(wù)犯罪的后果更為嚴(yán)重。
“限制緩刑的適用,很有必要!焙渭液胝f(shuō)。
最高法此次出臺(tái)的《意見(jiàn)》中,規(guī)定7種情形必須重罰,有4條是針對(duì)國(guó)家工作人員,其中一條規(guī)定,“生產(chǎn)安全事故發(fā)生后,負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,要重罰!
《意見(jiàn)》漏洞有待彌補(bǔ)
專家發(fā)現(xiàn)《意見(jiàn)》禁用緩刑時(shí)使用“原則上”這個(gè)模糊性詞語(yǔ),擔(dān)心給地方留下規(guī)避空間
何家弘在肯定《意見(jiàn)》出臺(tái)“很有必要”的同時(shí),對(duì)《意見(jiàn)》對(duì)地方法院的執(zhí)行力心存疑問(wèn)。他認(rèn)為,瀆職犯罪查處不力的主要原因在于,一些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)瀆職犯罪的危害性認(rèn)識(shí)不足,有人保護(hù),有人說(shuō)情。“當(dāng)?shù)卣念I(lǐng)導(dǎo)不支持,嚴(yán)懲瀆職犯罪就很難實(shí)現(xiàn)”。
何家弘還注意到《意見(jiàn)》中有一些模糊性的表述。
《意見(jiàn)》在規(guī)定14種情形不適用緩刑時(shí)的表述是,“具有下列情節(jié)的被告人,原則上不適用緩刑”。
何家弘說(shuō),這“原則上”難免給地方司法機(jī)關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢(shì)影響下強(qiáng)調(diào)自己案件的特殊性,不屬于“原則上”的范疇。
何家弘認(rèn)為,最高法還應(yīng)加強(qiáng)“案例指導(dǎo)制度”的功能,運(yùn)用具體判例來(lái)明確規(guī)則,盡量壓縮地方法院在執(zhí)行《意見(jiàn)》時(shí)的自由裁量空間。
最高法在去年發(fā)過(guò)第一批指導(dǎo)性案例,此類案例對(duì)地方法院的指導(dǎo)性很強(qiáng)。
而此次隨同《意見(jiàn)》發(fā)布的3個(gè)案例,并未被列入指導(dǎo)性案例。
最高法介紹稱,發(fā)布這3個(gè)案例,是為充分發(fā)揮重大、典型案件的教育警示作用。
王榮利對(duì)此項(xiàng)《意見(jiàn)》的出臺(tái),抱著審慎樂(lè)觀的態(tài)度。
他說(shuō),這個(gè)意見(jiàn)可以有效遏制對(duì)有關(guān)人員犯罪量刑過(guò)輕的傾向,有利于進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)負(fù)責(zé)人加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理,減少生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。
“但這只是司法部門的一種意愿,”王榮利說(shuō),要真正減少安全生產(chǎn)事故,是一個(gè)系統(tǒng)工程,不是司法部門一家就可以做到的。
《意見(jiàn)》中有一些模糊性的表述,在規(guī)定14種情形不適用緩刑時(shí)的表述是,“具有下列情節(jié)的被告人,原則上不適用緩刑”。這里的“原則上”難免會(huì)給地方司法機(jī)關(guān)留下規(guī)避空間。一些地方可能在權(quán)勢(shì)影響下強(qiáng)調(diào)自己案件的特殊性,不屬于“原則上”的范疇!袊(guó)人民大學(xué)教授何家弘
14種情形不適用緩刑
最高法出臺(tái)《意見(jiàn)》,具有以下情形的,從重處罰:
1.國(guó)家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè),構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的
2.貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的
3.國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪與事故存在直接因果關(guān)系的
4.以行賄方式逃避安全生產(chǎn)監(jiān)督管理,或者非法、違法生產(chǎn)、作業(yè)的
5.生產(chǎn)安全事故發(fā)生后,負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家工作人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,尚未構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的
6.事故發(fā)生后,采取轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體,或毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù),或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),逃避責(zé)任的
7.曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定,被監(jiān)督管理部門處罰或責(zé)令改正,一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的
《意見(jiàn)》規(guī)定,具有以下情形的,屬“情節(jié)特別惡劣”:
1.非法、違法生產(chǎn)的
2.無(wú)基本勞動(dòng)安全設(shè)施或未向生產(chǎn)、作業(yè)人員提供必要的勞動(dòng)防護(hù)用品,生產(chǎn)、作業(yè)人員勞動(dòng)安全無(wú)保障的
3.曾因安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定,被監(jiān)督管理部門處罰或責(zé)令改正,一年內(nèi)再次違規(guī)生產(chǎn)致使發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的
4.關(guān)閉、故意破壞必要安全警示設(shè)備的
5.已發(fā)現(xiàn)事故隱患,未采取有效措施,導(dǎo)致發(fā)生重大事故
6.事故后不積極搶救人員,或毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù),或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避責(zé)任的
7.其他特別惡劣的情節(jié)
來(lái)源:新京報(bào)
煤炭網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明:
凡本網(wǎng)注明"來(lái)源:煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com "的所有文字、圖片和音視頻稿件,版權(quán)均為"煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com "獨(dú)家所有,任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人在轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明"來(lái)源:煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com ",違反者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明其他來(lái)源的稿件,是本著為讀者傳遞更多信息的目的,并不意味著本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)轉(zhuǎn)載使用時(shí),必須保留本網(wǎng)注明的稿件來(lái)源,禁止擅自篡改稿件來(lái)源,并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。違反者本網(wǎng)也將依法追究責(zé)任。 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載稿件涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)作者在兩周內(nèi)盡快來(lái)電或來(lái)函聯(lián)系。
網(wǎng)站技術(shù)運(yùn)營(yíng):北京真石數(shù)字科技股份有限公司、喀什中煤遠(yuǎn)大供應(yīng)鏈管理有限公司、喀什煤網(wǎng)數(shù)字科技有限公司
總部地址:北京市豐臺(tái)區(qū)總部基地航豐路中航榮豐1層
京ICP備18023690號(hào)-1 京公網(wǎng)安備 11010602010109號(hào)