在攀西礦區(qū)進(jìn)行整治之前，你只要拿到一些主管領(lǐng)導(dǎo)批示的“某某可以在某處打洞開礦”不足30字的白條，就可以開挖本該由省一級國土資源廳才有權(quán)批復(fù)的鉛鋅礦，甚至你可以高價賣掉這個所謂的開礦“牌照”。

 

這是四川省組織部副部長蔣先繼所描述的“甘洛采礦權(quán)市場”（《中國經(jīng)營報》6月14日）。而在這樣的采礦權(quán)“市場”下，為此付出的，不僅僅是資源的透支、環(huán)境的破壞，還有1997年以來持續(xù)不斷的礦難和死亡200條生命的高昂代價。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以導(dǎo)致同一個體做出不同的行為。因此，產(chǎn)權(quán)安排也是分析礦難的一個很好的框架。

產(chǎn)權(quán)是什么？產(chǎn)權(quán)是追求效益最大化所作的制度安排。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯曾舉過一個這樣的例子：新發(fā)現(xiàn)一個山洞，它的所有權(quán)人是誰？這無疑取決于財產(chǎn)法等相關(guān)制度。

而山洞的使用權(quán)將屬于誰，卻與財產(chǎn)法無關(guān)，只與使用者付出費(fèi)用的多寡有關(guān)。著名的“科斯定理”就蘊(yùn)含在科斯講述的這個故事中�，F(xiàn)在反過來看我們的礦產(chǎn)資源使用權(quán)制度。按照我國現(xiàn)行憲法第九條之規(guī)定，我國礦藏屬于國家所有。但是，以科斯的解釋，礦藏的使用權(quán)歸屬與憲法、礦產(chǎn)資源法等無關(guān)，只與使用者付出費(fèi)用的多少有關(guān)。按照科斯第一定理，在交易費(fèi)用為零的情況下，誰出價最高，也就是誰認(rèn)為該資源的效用最高，那么礦藏就將由誰所使用。

但是，有一點我們必須知道，市場不可避免存在交易費(fèi)用的問題。因此，科斯的第二定理告訴我們，如果交易費(fèi)用大于零，不同的產(chǎn)權(quán)界定將會導(dǎo)致不同的資源配置效率。礦藏的所有權(quán)雖然屬于國家，但是為了降低交易費(fèi)用，國家將礦藏所有權(quán)以法律分配給一級級地方政府。“地方政府”作為國家代理人全權(quán)掌握著礦藏的配置。但是，政府的目標(biāo)函數(shù)也是復(fù)雜的，這種產(chǎn)權(quán)界定很有可能導(dǎo)致尋租、資源配置的無效率。

許多人以為可以通過加強(qiáng)監(jiān)督、完善立法來遏制礦難，但是，這就意味著政府必須為此付出額外的人力和物力，這又是一筆交易費(fèi)用。很多礦難并不是中央政府沒有盡到監(jiān)督之職，而是上一次礦難的調(diào)查組一走，非法開采馬上又照常進(jìn)行。因此筆者以為，礦難之所以頻發(fā)，首先就在于國家和地方政府之間的這種礦產(chǎn)資源分配制度。在當(dāng)下，礦藏資源的分配還是一種“計劃經(jīng)濟(jì)”手段占主體的分配制度，這種產(chǎn)權(quán)分配遠(yuǎn)不是市場機(jī)制中討價還價的產(chǎn)物，很大程度上依然依靠的是行政審批。從這個意義上來說，政府不是以市場主體的身份參與礦產(chǎn)資源的分配，而是以國家權(quán)力來介入產(chǎn)權(quán)安排的。政府權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排雖然可以產(chǎn)生規(guī)模效益，但是，另一方面，又不可避免會對個人權(quán)利進(jìn)行限制和侵害，最終導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。這就是有名的“諾思悖論”。

從“科斯定理”到“諾斯悖論”，我們可以清晰地看到礦難中的癥結(jié)所在。一方面，政府是以“治理”的名義參與產(chǎn)權(quán)安排導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在沖動又要求高效率和低成本。這種復(fù)雜的矛盾使得尋租的空間不斷擴(kuò)大，而“經(jīng)濟(jì)人的自利行為”卻使得管理越來越混亂，頻發(fā)礦難也就在情理之中了。

這次，四川省政府對攀西地區(qū)礦產(chǎn)資源的全面整頓中，采用公開的拍賣制度，“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”地獲得采礦權(quán)，這無疑是一個進(jìn)步，這正是科斯定理中所要求的自由交易和效率原則。筆者以為，要使礦難根絕，就要使有限的礦產(chǎn)資源能夠配置到最有效的行業(yè)去。