作為中國公眾,看多了自己國家近年不斷發(fā)生的煤礦重特大事故,自然會(huì)將美國與中國煤礦事故作比較。這種比較,筆者以為是并非無益的。
技術(shù)裝備的差距
從美國薩戈煤礦爆炸事故與中國煤礦瓦斯爆炸事故比較中,大概可以得出以下的結(jié)論。第一,煤礦生產(chǎn)裝備已經(jīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的美國煤礦,同樣存在安全問題。無論礦井爆炸是被“夾雜在暴風(fēng)雨中的閃電引起”,還是美聯(lián)社透露的事故有可能是由“嚴(yán)重的安全違規(guī)行為”引起。但是,如果井下開采不因自然的原因產(chǎn)生瓦斯,沒有人為因素導(dǎo)致的瓦斯大量積聚,就不可能發(fā)生爆炸。這表明,自然的和人為的雙重因素產(chǎn)生的煤礦的安全隱患,在現(xiàn)代化的美國依然存在。上帝并沒有對(duì)高鼻子的美國人特別關(guān)照。
但是,美國煤礦的百萬噸死亡率卻很低。按礦井生產(chǎn)效率估計(jì),薩戈煤礦年產(chǎn)量大約在300萬噸以上。而這次爆炸事故,被困人數(shù)卻只有13人。這在中國是不可想象的。我們知道,前年11月發(fā)生瓦斯爆炸事故的陳家山煤礦,礦井核定生產(chǎn)能力才260萬噸,但在井下的礦工有293人,事故發(fā)生后127人安全升井,其中43人受傷,另有166名礦工全部遇難;去年11月27日發(fā)生煤與瓦斯爆炸事故的黑龍江省七臺(tái)河分公司東風(fēng)煤礦一礦井,年產(chǎn)只有50萬噸,但事故發(fā)生時(shí),井下作業(yè)人員竟有242人之多,死亡人數(shù)達(dá)171人。從如此明顯的差距中,我們看到的是啥?是技術(shù)裝備的差距,是生產(chǎn)率差距,以及由之帶來的礦井勞動(dòng)密集程度的差距,事故發(fā)生后的百萬噸死亡率的差距。
要重視事前監(jiān)控
產(chǎn)生如此巨大差距的原因,不僅僅是裝備的先進(jìn)與否。從媒體披露信息看,在過去的一年中美國勞工部礦業(yè)安全和健康管理局曾經(jīng)先后208次指出和警告“薩戈煤礦在生產(chǎn)中存在不安全隱患”,“記錄顯示從2000年以來這個(gè)煤礦一共發(fā)生過42起工傷事故”。這一方面說明,美國的安全管理也存在漏洞,警告之下,礦主依然違規(guī)生產(chǎn);但從另一個(gè)角度看,我們也可窺見美國煤礦安全管理更重事前監(jiān)督——倘然煤礦安全管理部門(勞工部礦業(yè)安全和健康管理局)不到礦,不下井,能夠208次指出和警告薩戈煤礦在生產(chǎn)中存在的不安全隱患嗎?在這方面,平時(shí)少去礦,即使到礦也少下井,下井了也是走馬觀花,重事后查處而輕事前監(jiān)控的我們的安全監(jiān)察機(jī)構(gòu),顯然存在差距。(摘自香港大公報(bào);作者:李北陵)
煤炭網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明:
凡本網(wǎng)注明"來源:煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com "的所有文字、圖片和音視頻稿件,版權(quán)均為"煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com "獨(dú)家所有,任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人在轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明"來源:煤炭網(wǎng)m.shanesbookmarks.com ",違反者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。
本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明其他來源的稿件,是本著為讀者傳遞更多信息的目的,并不意味著本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)轉(zhuǎn)載使用時(shí),必須保留本網(wǎng)注明的稿件來源,禁止擅自篡改稿件來源,并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。違反者本網(wǎng)也將依法追究責(zé)任。 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載稿件涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)作者在兩周內(nèi)盡快來電或來函聯(lián)系。
網(wǎng)站技術(shù)運(yùn)營:北京真石數(shù)字科技股份有限公司、喀什中煤遠(yuǎn)大供應(yīng)鏈管理有限公司、喀什煤網(wǎng)數(shù)字科技有限公司
總部地址:北京市豐臺(tái)區(qū)總部基地航豐路中航榮豐1層
京ICP備18023690號(hào)-1 京公網(wǎng)安備 11010602010109號(hào)