近日，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及安全監(jiān)督檢查規(guī)定》已經(jīng)正式實(shí)施，陜西省安委會(huì)也制定了煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井制度，規(guī)定煤礦主要負(fù)責(zé)人每月帶班下井不得少于5次。
　　
　　礦長(zhǎng)帶班下井制度，是政府管理部門在嚴(yán)峻的煤礦安全生產(chǎn)形勢(shì)面前采取的一項(xiàng)重大舉措。然而，在這一制度從出臺(tái)到實(shí)施的過程中，就不斷出現(xiàn)各種否定與質(zhì)疑之聲，這些聲音絕大部分來自各煤礦的礦領(lǐng)導(dǎo)，甚至還來自一些大型煤業(yè)集團(tuán)的高層管理人員。
　　
　　對(duì)礦長(zhǎng)帶班下井制度的否定與質(zhì)疑，主要基于幾個(gè)聽起來似乎論據(jù)鑿鑿的原因：礦領(lǐng)導(dǎo)要負(fù)責(zé)煤礦的運(yùn)營(yíng)，沒有精力下井；礦領(lǐng)導(dǎo)分工不同，黨委書記、工會(huì)主席、紀(jì)委書記等并不精于井下安全生產(chǎn)管理，讓他們下井帶班，反而會(huì)成為新的安全隱患；礦領(lǐng)導(dǎo)下井只當(dāng)形式走，起不到應(yīng)有的作用；帶班下井制度會(huì)導(dǎo)致突擊提拔礦級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的情況……甚至有人質(zhì)疑，認(rèn)為此規(guī)定是讓領(lǐng)導(dǎo)“陪死”的消極之舉。
　　
　　要正確認(rèn)識(shí)礦長(zhǎng)帶班下井制度的必要性，就不應(yīng)該糾纏于細(xì)枝末節(jié)，而應(yīng)該直達(dá)本質(zhì)。早在2005年，國(guó)務(wù)院就出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，要求煤礦企業(yè)負(fù)責(zé)人和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理人員按照國(guó)家規(guī)定輪流帶班下井，但這一規(guī)定長(zhǎng)時(shí)間以來并沒有得到重視和落實(shí)。今年發(fā)布的《煤礦領(lǐng)導(dǎo)帶班下井及安全監(jiān)督檢查規(guī)定》，實(shí)際上是再次的強(qiáng)調(diào)與抓緊落實(shí)。之所以強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)槊旱V礦難頻發(fā)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)著政府和公眾輿論所能承受的底線。礦長(zhǎng)帶班下井制度的根本目的就是想促使煤礦及其領(lǐng)導(dǎo)真正重視安全生產(chǎn)、切實(shí)落實(shí)各種安全生產(chǎn)措施。
　　
　　政府管理部門督促礦長(zhǎng)下井，不是讓礦領(lǐng)導(dǎo)“陪死”，而是讓領(lǐng)導(dǎo)與煤礦工人“共生”。
　　
　　事實(shí)說明，煤礦事故基本上都是責(zé)任事故。事故的發(fā)生，在絕大多數(shù)情況下，并不是技術(shù)上達(dá)不到，而是工作沒做到位。工作沒做到位的根本還是煤礦領(lǐng)導(dǎo)對(duì)安全生產(chǎn)工作重視不夠，對(duì)礦工生命安全重視不夠。正因?yàn)橹匾暡粔�，所以投入不足，管理不善，重效益輕安全。讓礦領(lǐng)導(dǎo)下井帶班，就是把礦長(zhǎng)的安全和礦井、礦工的安全直接關(guān)聯(lián)起來，逼他們重視安全。畢竟，安全投入的充足與否，安全工作的是否扎實(shí)，不是取決于礦工，而是取決于礦領(lǐng)導(dǎo)。
　　
　　安全工作不是靠礦長(zhǎng)下井就一定能搞好的，但在目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，通過礦長(zhǎng)下井帶班，提升其“生命畏懼感”，讓其從內(nèi)心深處重視安全工作，的確能發(fā)揮直接有效的作用。國(guó)家煤監(jiān)局局長(zhǎng)趙鐵錘指出，只要煤礦領(lǐng)導(dǎo)堅(jiān)持帶班下井，相當(dāng)一部分事故是完全可以避免的。
　　
　　關(guān)于礦領(lǐng)導(dǎo)帶班不現(xiàn)實(shí)、不可行的說法，或者是對(duì)自身責(zé)任的推卸，或者是舍本逐末的短視。

來源：陜西日?qǐng)?bào)